文/邝耀章
如果我们看看新的《肃贪委员会法》(2019年第19号法案),法律上的政治方向是明确的:将肃贪会从一个独立机构转变为一个政府机构。该法令的第三章指出,肃贪会是一个有权力执行的国家机构,执行职务和权力是独立的,不受任何权力的影响。严格来说,即是该章法律的“心脏”。通过这些规定,斗争民主党就像是由总统授权的机构。
结果,肃贪会成了执行机构。从调查人员的身份到晋升和调动,人员配备管理还必须是执行人员,都要受国家民事机构的监管。
该法令的第3章也引发了有关监事会及其他条款的产生。该设备具有权威性,即使它配备了审查的权力。尽管在该法令中,肃贪会在履行其职责和权限时被赋予了独立的“角色”,但现实上很难实现。与总统的垂直权力关系往往使肃贪会不能保持中立或独立。
《 Madril Oce研究所》2018年指出,在总统的领导下,没有任何机构能够在肃贪方面的表现和成就良好,例如苏加诺下属的国家设备监督局和苏哈托下属的遵守秩序行动(Operasi Tertib)。
新的肃贪法已成为印度尼西亚实践民主制度颓废的象征。想象一下,成立肃贪委员会是因为警察和检察机构在消除贪污方面,缺乏独立性的一种批评。由于警察和检察官是在行政权力之下分等级进行的,而肃贪会是一个独立的机构。
肃贪权力受限制
苏珊.巴尔(Susan Baer)于1988写道,独立机构的出现已触发了常规机构的运作,而传统机构被认为已不再有效。巴尔的观点得到了阿克曼(Ackerman,2000)的支持,阿克曼指出,独立机构是对行政权,立法权和司法权之间常规权力分立的自我批评的症状。
印尼选举结束后也是如此。Zainal Mochtar 2016年指出,民众对现有国家机构的不信任,促使独立机构的诞生,以开展其工作,并有望提供新的,更可靠的绩效。
将肃贪会置于总统的领导之下,已对加速民主的需求产生反作用。众所周知,到目前为止,执行部门的腐败是议程,而肃贪会的表现并不能幸免。各个部长级部门贿赂地区首长的腐败似乎表明,行政权力是继续受到政治精英行为威胁的因素。可以想像,作为总统领导下的机构,肃贪会可能陷入利益冲突。
在几次印刷和电子媒体民意测验中,立法者声称第3章的内容,其实就是宪法第36号决定/PUU-XV/2017的后续行动。实际上,还有其他四项宪法法院的判决,也对肃贪会机构的地位和独立性做出了解释。
监委会的成立
如果修改《肃贪会法》是在紧急而又封闭的情况进行,其结果就会如下。以监事会为例,除了相互冲突的规定外,2019年第19号法令赋予总统很大的权力,可以通过新机构控制肃贪委员会。
根据肃贪法第37E条,即工作四年的肃贪会主席与监督委员会成员由总统与遴选委员会选出。但是,第69A条中的另一条规定首次提到了肃贪会主席和监督委员会成员。该章的第二点也给执法部门留下了深刻的印象。而上一篇的内容提到,每个合格的人都有相同的机会担任监督委员。
第一个时期的监督委员会将与2019-2023年时期的肃贪委员会合作。上周末,佐科威总统声称已经有了监委会成员的名单。佐科威也确保第一届监委会选举没有由遴选委员会进行。且说 12月21日,五名监委会成员,及肃贪会委员将同时被任命。
超大权力的监委会
监委会的权力似乎太大了,该机构不仅负责监督、而且还负责执法领域,例如授权窃听,搜查和扣押。有了这么多的权限,监委会可以轻松地管理肃贪委员会。
有人说,成立了肃贪会监督委员会旨在防止肃贪委员会滥用职权。凭借其巨大的权力,监委会就有可能滥用其权力。另一个问题是:该机构可能是干预和破坏肃贪委员会的有力工具。这种权力关系非常危险,因为肃贪委员会受总统直接管辖。由于监委会主席及其成员是由总统直接选举产生的,人们对他们表示怀疑。
通过遴选委员会选出肃贪会的监督委员会也不能保证该机构将是独立的。这在2019-2023年肃贪会领导人甄选系统中看得很明显。例如,入选的肃贪会负责人Firli Bahuri监察长就被怀疑他的独立性,因为他是一名现役警察。他是由遴选委员会选出的人物,而遴选委员会是由警察和警察学院的教员所组成。
更糟的是,肃贪会的监委会将遭到拒绝。撤销监委会的唯一方法,是简单地向宪法法院测试此事。不必想总统会发出肃贪法的代法令。目前法院正在寻求肃贪专家提出的实质性测试申请。我们只能将希望寄託于宪法法院。