文/鄺耀章        
關於最新的國家行政問題,國家需要確保能在法律和憲法上前進,而不是提供可能使法律和憲法混亂的議程。最近出現的國家行政問題之一是試圖重新修訂1945年《憲法》,其中包括對《憲法》第7條有關總統任期的修正。
據說有意修改不再對總統兩個任期的強制性,而是使其更加靈活,使其可以超過兩次。 但人協方面說,到現在為止,還沒有人發起關於修改1945年《憲法》第7條的提議。
佐科威總統已澄清說,他仍然堅持現行《憲法》中所述的兩個任期,無意走向三個任期。
這兩句話是否立即解決了憲法問題? 不一定,因為沒有火,基本上就沒有煙。當然,煙霧的形式是,首先,人協大會(MPR)似乎已通重啟國家總方針(GBHN),啟動了第五次修憲案,這其次是政治生活的動態,從而可能會發生快速變化。此外,幾年前,班邦·蘇薩帝歐(Bambang Soesatyo)任人協大會主席時,對這個想法非常熱心。
重新啟用國家總方針(GBHN)
在四次修改憲法(1999-2002年)之後,我們瞭解到,人協大會(MPR)不再是最高的國家機構,因此將通過MPR分配人民主權的過程,轉變為直接通過憲法分配更直接的模式。
當然,影響之一就是直接總統選舉,而不再通過人協大會選舉總統。 因此,總統不再對人協大會負責。也不再需要總統實施人協大會先前設置的國家總方針(GBHN)。 1945年憲法的修正案加強了印尼的總統制。
正如在《憲法》修正案中工人團體會議上的專家所建議的那樣,人協大會(MPR)的最初設計確實是國會(DPR)與地方代表理事會(DPD)的聯席會議。但是,最終改變了,儘管人協大會幾乎不再具有獨立的權力,但繼續使人協大會具有成員以及主席和副主席組成的一個機構。同樣,國家總方針(GBHN)也被從人協大會中刪除,我國的發展計畫最終由國會與總統共同制定的法律(UU)所取代。
像國家總方針(GBHN)一樣,國家發展規劃系統法(SPPN)和國家長期發展計畫法(RPJPN)成為國家在所有發展領域中的方向。唯一的區別在於編譯的機構和實施的問責模式。
這種差異隨後引發了復興國家總方針(GBHN)作為國家發展計畫基礎的構想的誕生。該提案是通過修正案提交的,以恢復國家總方針(GBHN)作為人協大會(MPR)規定的綜合發展計畫的基本指南。
復興國家總方針(GBHN)的想法是由幾項評估推動的。首先,因為我國國家的總體發展計劃越來越不穩定,而且往往是短期的。原因是,一旦更換領導者,願景,使命和發展計畫也會隨之改變。
第二,在修正案之後,印尼沒有正式的“國家總方向”來指導所有國家機構(行政,立法,司法)和其他支持國家機構在各個領域的發展。取代GBHN的是國家長期發展計畫(RPJPN)和國家中期發展計畫(RPJMN)本質上以總統為中心。
不僅是總統但所有政府機構必須執行1945年《憲法》中關於國家的三個願景。因此,復興GBHN的想法必須放在僅恢復國家總方向願景的框架內。
對總統制的影響
國家願景的想法看起來很有吸引力,但對總統制基本上沒有什麼太大的影響。 首先,總統制的特徵之一就是憲法的至高無上,因為總統是被賦予憲法界限的“國王”。
憲法應該是保護總統同時也是制限總統的法規。 將GBHN復興成為指導所有國家機構在所有領域進行發展的國家方向,可能會違背憲法至上的原則。  
儘管GBHN將被視為翻譯版本,並將被納入1945年《憲法》中,但不能保證GBHN不會與1945年《憲法》互相抵觸;如果存在矛盾,則沒有機制可以對GBHN進行1945年《憲法》的測試。
憲法至上也意味著除了憲法之外,沒有最高的制度或法規。 國家機構基於同等權力分立的原則。適用 相互監視和平衡的原則。
第二,與採用議會至上的議會制相反,總統制中的行政直接對人民負責。復興MPR規定的GBHN的建議意味著,它有可能恢復MPR作為最高權力機構。
總統(以及其他政府機構)必須重新實施GBHN。採納議會至上的邏輯結果是,國家機構之間的關係是分層結構和從屬的,因為每個國家機構都必須對MPR負責,包括總統對實施GBHN的責任。
這當然不符合總統制的特點。 因此,基本問題是,實施GBHN的責任是什麼?
第三,與總統的職責相關的是解雇總統的問題。在總統制中,只能通過彈劾叛國罪,收受賄賂,犯下嚴重罪行和其他罪行而受到彈劾,從而免除總統的任期(第7A條)。如果總統必須向MPR實施GBHN負責,則可能會轉變為評估政策的模式。
這就是為什麼總統與副總統都以選舉的形式從人民那裡得到直接授權的原因。
第四,總統制的另一個特點是行政權和立法權之間的分權明確。
如果複興了GBHN,行政權和立法權的分離可能會變得模糊。總統只需要執行MPR制定的國家政策。總統沒有機會實現競選期間承諾的願景、使命和計畫。
GBHN的回歸使直接的總統選舉幾乎毫無意義。如果總統由人民直接選舉產生,但是總統的願景,使命和計畫由另一個機構即MPR決定,人民將沒有邏輯和理性的參數成為選舉總統的基礎。
<strong>對總統職位的影響</strong>
顯而易見,通過恢復GBHN來進行修訂的想法實際上幾乎是不可能的,因為這僅是對《憲法》第3條的有限修訂。
從上述四點含義出發,我們不可避免地要超越法憲第三條,而是可以針對當前《憲法》的其他條款。包括有關直接總統選舉的章節以及有關總統的問責制和總統解職的章節。
如果總統必須對GBHN的負責,最可能的形式是在MPR之前作為發起GBHN的機構對其進行核對。
確實有一個想法,不是作為MPR的產物而單獨出現的,而是以“國家政策的指導原則”的形式存在的,它直接包含在憲法中。這個想法實際上是“花哨的”,因為如果您閱讀當前的憲法,就會有很多規範性的“指令性原則”問題,從憲法的開放到條款的開始。即使採取指示性原則的形式,仍然存在問責制問題。
這讓人容易想到,復興GBHN的提議可能針對總統及其選舉和任期。如果將總統的問責制歸還給人協大會,那麼很容易就會看到可能會恢復在人協大會中選總統,這有可能改變固定任期的概念並可能改變總統任期的期限,因為兩者之間存在根本的差異總統由人民直接選舉產生,或由人協大會(MPR)選舉產生。
因此,如果佐科威總統表示不打算連任三個任期,那麼從GBHN修正案的角度來看,這個問題仍將無法完全消除。
即使佐科威總統不打算這樣做,如果它受到人協大會的壓迫,該怎麼辦? 如果總統改變了意圖,例如當他改變了意圖,以增強國會消除腐敗,卻成為改變了肅貪會,並削弱了目前的反腐敗的根基時,該怎麼辦。
同時,這當然不僅適用於懷疑佐科威總統,而且如果總統和政黨在未來有相同的理解,因為修改憲法不是為了佐科威總統,而對於其他的候選人,必須通過直接選舉成為總統。
因此,如果選擇通過在人協大會進行選舉,意味著它僅涉及國會中的政黨和地方代表理事會(DPD)中的“政治人物”,而沒有人民的直接參與。與直接選舉相比,選舉的流程要簡單得多。
未來的作業 
至少還有兩個作業。首先,如何確保能夠以綜合,有針對性的方式進行國家發展而無需創建國家總方針(GBHN)。第二,確保進行修正以改善1945年《憲法》的建設,而不是僅僅出於政治願望。 
在第一部分中,實際上有可能在不經過GBHN的情況下建設國家。 至少,應該作出努力,再次認真考慮國民建設規劃機構(Bapennas)如何將遠見、使命和總統競選時的承諾,轉化為國家中期建設計劃(RPJMN)。 
此外,它被編譯成政府工作計劃(RKP),成為準備國家收支預算(APBN)的基礎。此外,在行政上國家收支預算(APBN)的準備工作必須由財政部和國民建設規劃機構(Bappenas)聯合進行。 
這是為了確保已批准的計劃,能夠順利的獲得融資。當然,如果通過《國家財政法》和《國家建設計劃系統/SPPN法》的修正案同步進行,使該提案可以很好地實施。 
同時,中央政府加強了與地方政府的活動與協調,監督和同步建設,即使他們在自治的細微差別中也能一同向前進。 
如果有人提出修改1945年《憲法》的想法,第二項作業必須確保更改在國家行政管理中存在實際問題的規定。加強DPR和DPD之間的雙院制似乎更為重要。 
同樣,在審查法定法規時,要清理最高法院與憲法法院之間的重疊關係,從而通過構建憲法申訴來加強對公民權利的保護。還可以整理由於模棱兩可而有可能進行辯論的章節。例如,第7C條規定“總統不能中止和/或解散國會”。 
總而言之,必須通過確保國家法律和憲法,而不是提供可能破壞法律和憲法議程來回答政治問題。