当下，大模型表现出了智能涌现的能力，很多人认为，5年内，可以涌现出来一个有自由意志的版本。
OpenAI的首席科学家伊利亚表示：ChatGPT可能拥有自我意识。被誉为AI教母的李飞飞则表示，大模型不存在主观感觉能力，多少亿参数都不行。
很多人可能觉得，那么多大咖都在争论，你凭什么来说。
且听我慢慢说来。
或者有人会说，人可以感知肚子饿，机器人也可以知道自己电量不足，扫地机器人都会在电量不足的时候，主动去充电。但这不是“主观感觉”吗？
他们争论的是感知，一种主观的感觉。讨论这个问题，或许真需要一点“佛性”。
你闭上眼，感受微风吹过，感受一下自己的自我意识，或者说“灵魂”，是不是在双眼之后，鼻子上面一点的地方？这就是所谓的“眼观鼻，鼻观心”。所谓“我思故我在”的感知。
对人工智能来说，可以安装传感器。如果有一个大模型操控的机械臂，上面有传感器，机械臂靠近火源，传感器会感觉到热，这个信号会传递一个热的Prompt，大模型会说，“我差点烫到了”，然后缩回手臂。这都是现实的技术。
但是，大模型真的感到了热和痛吗？它只是从它收集到的语料中发现，热对应这句话。
或者，大模型的服务器里有传感器，它会开玩笑，“你的这个问题，让我激动得CPU都烧热了”。但它真的有喜怒，真的能感受到CPU的热吗？
这是哲学史上的经典问题。
计算机之父，在上世纪50年代就研究过“机器能否思考”这个问题，并提出了图灵实验。图灵认为，如果一台机器在感知方面表现得跟人完全一样，那么，从本体论层面，去争论它到底有没有主观感知，就没有意义，我们就把它当作有主观感知就可以了。
简单地说，图灵认为，有没有无所谓，足够像就有了。这也是图灵实验的原理。
AI的过程，其实可以全部换为蒸汽机和机械开关，那么一个巨大的蒸汽机，咔咔转动的机械，会是活的吗？
一支笔无数稿纸，理论上都可以重现AI的过程。虽然这个过程时间会耗费很长很长。那么，这个过程会产生意识吗？对于这个问题，我前几年认为，不能。现在我的想法有了一些改变，工艺，可能很重要。
也就是说，一秒能写100亿个字的笔，和一秒只能写一个字的笔，可能的确会产生本质的不同。像星球一样大的，蒸汽机推动的，一秒只能运行1000次的计算机，和4纳米的一秒运行100亿次的计算机，会产生本质的不同。
意识是达到某个复杂度的信息处理系统的涌现。自我、意义，都是复杂演化系统演化出来的适应性“幻觉”。只要系统足够复杂，的确可能涌现出意识。
但AI有意识和人类能观测、确定AI有意识是两回事。就像一个量子同时具有速度和位置，但人类不可能同时观测到。
AI是否会产生“自由意志”，比这个更基础的问题是，AI是否有“自我意识”，而“自我意识”的下一层是“意识”“感觉”。只有当AI有“感觉”之后，才有可能有“自我意识”“自由意志”。
类比的就是植物没有感觉，昆虫、爬行动物可能有“感觉”，高等哺乳动物有“自我意识”，而人类则讨论“自由意志”。意识是一切的基础。
其实，自由意志是什么，自我意识是什么，意识是什么，可能永远没有标准答案。别说证明机器有，一个人要证明另一个人有感觉都很难。
这个问题看起来是，人有感觉，但要由人类到机器，从碳基到硅基去探索机器是否有感觉，遇到了困难，产生了争议。但其实，真正困难的地方，并不在于这个过程。而是人的感觉本身。
人有意识吗？一个人可以自知自己有意识，但怎么知道他人有意识？这不是一个不言自明的真理。
人判断另一人是否有意识，推导过程是：我能确定自己的存在，我有意识，我有大脑；他有大脑，他也有意识。这个推理过程，并不严密。因为人类不知道大脑是如何产生意识的。
人觉得，除了自己之外的人类都有感觉、有意识，这不是严密的逻辑，而是经验主义的推己及人。
抛开缸中之脑这些假设，一个人不难确定自己是存在的，但他怎么确定周围的人是有意识的呢？或者他接入的是一个巨大的虚拟游戏，自己的亲朋好友都是NPC，即电脑控制的角色。
反过来，在其他人意识中，也无法确定你是不是一个NPC。
这是因为意识具有不可观测性与私有性。
一个人永远无法知道另一个人是否真正有感知。讨论这个问题前，先讨论一个准备性的问题：你看到的红色和别人看到的红色一样吗？你眼中的红色，和我眼中的红色，是一样的吗？
由于生理性或病理性原因，一个人的两只眼睛，可能会有轻微的色差。色彩简单地说，深一些、浅一些。白色，可能黄一些、蓝一些。两只眼睛通向同一个大脑，这很容易被感知到。你现在就可以试试。
所以，不同眼睛看到的颜色是不一样的。那么，一个人看到的颜色色温更高，比如，一般人眼中6500K的白色，在他眼中实际上和一般人7000K的白色差不多。他永远无法知道这个差别，也无法告知别人这个差别，因为他没有办法把脑子里的东西抠出来，给别人看。
色盲、色弱，是通过比较的方式“外化”为可以表述的东西。比如，分不清绿色和红色，那么，绿色方块中的红字，你就不能分辨。但有些差异，是无法外化的。推到极端，你永远无法知道另一个脑中的红色，到底是什么样子的。
打个比方，我们眼中的红色，在某个人眼中，很可能是绿色。但这不会影响他的生活。当他年幼时，老师指着一张图片告诉他，这是红色，红色这个词，这个感觉，就和他脑中的那个颜色建立了一一对应关系。
颜色深浅，是一个最简单的感知，都无法通过严密的逻辑对应，至于感知，这种东西，就更难了。人永远无法知道当一只鱼的感觉，哪怕是VR也只能模拟鱼的视角，而无法模拟鱼的感知。
现在流行所谓的生命上传。假如生命上传，传完了，那个被上传记忆塑造的人说，他有了你所有记忆、性格，他会觉得，自己已经被上传过来了，然后告诉工作人员，“你们可以杀死我原来的身体了”。
实验人员走过来说，我们要杀死你。原来的你，也就是现在在看这篇文章的你，看着另外一个你，比你更年轻的你，一个“他者”。你接受自己被杀死吗？
科幻小说中的瞬移门，如果是基于传递信息的，其实也是杀掉进去的这一个，在另一处组合一个。那么，你进不进？
实际上，一个人甚至都没办法证明，现在自己的自我意识，就是过去自己的自我意识。人都觉得自己的意识是稳定的，20年前的小孩，和现在的自己，是共有一个意识的。这种意识的稳定性，是虚假的吗？
今日之我是昨日之我吗？所有人类觉得自己一直存在，对意识的连贯性的肯定，其实缘于身体的连贯性。其实这也只是一种经验，而非精确的逻辑。
早上，你醒过来，新的一天开始了。但这个时候的你，和那个刚刚被灌入意识的人，有什么区别呢？人无时无刻在进行新陈代谢。过去的身体会变为二氧化碳、尿素排出去，食物会变为新的身体。去年自己的“自我意识”可能已经死掉了，现在的自己，不过继承了去年自己的记忆而已。就像那个从生命上传设备走下来的那个人。
这就是著名的忒修斯之船。
普鲁塔克记载的古希腊传说中，“忒修斯与雅典的年轻人们自克里特岛归还时所搭的30桨船被雅典的人留下来作为纪念碑，随着时间过去，木材也逐渐腐朽，而雅典的人便会更换新的木头来替代。最后，该船的每根木头都被换过了。因此，古希腊的哲学家们就开始问：‘这艘船还是原本的那艘忒修斯之船吗？如果是，但它已经没有最初的任何一根木头了；如果不是，那它是从什么时候不是的’”。
哲学家Thomas Hobbes后来对此进行了延伸——如果用忒修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的忒修斯之船？
在证明今日之我是昨日之我之前，人无法证明他人有意识。在人类证明他人有意识之前，人无法证明AI是否有意识。
至于自我意识就更复杂了。一个自我意识和另一个自我意识的差别，是分子级别的，还是原子级别的，是组成两个意识的特定原子不同，还是在宇宙中的绝对位置？
打个比方，如果意识是一个杯子的高度和直径，哪怕精确到纳米，人类可以造出两个一模一样的杯子。但如果是指特定的一组原子，则这个杯子就是唯一的。如果是后者，那永远不可能有一模一样的杯子，就不可能有一模一样的意识。
这就是意识的私有性，所谓意识上传，就是破解意识的私有性。但人类还搞不清楚意识的产生机制，更不用说分清楚意识的私有性，实现上传。
如果人类能证明、定义一个意识，意识就不再是私有的。这就是人类达成永生的这一天。但这一天可能永远无法到来，也就是说，AI的意识的确可能出现，但人类永远无法证明，就像人类也永远无法知道另一个人类是否有意识。
用一种科学的方法论说，无法感知、无法检测的东西，就是没有意义的。如果我们无法检验世界是不是虚拟的，那么虚拟和非虚拟这个问题，就没有意义，采纳最简洁的设定，在此基础上进行研究、活动、生产。
同类例子就是光速不变原理。单向光速是不可测量的，因为信息不可能比光速更快，人类只能测量往返光速。这就产生两个假设，第一，光速往返速度不同，去的时候快，返回的时候慢；第二，往返光速都是一样的。显然，第二个假设更简单，于是采纳最简单的那个：真空光速各向同性。
所以，如果现在要证明AI有意识，要有严密的逻辑。由于意识的无法观测性、私有性，是很难去找到证据的。
争论AI是否有意识，就像去争论光速往返的速度是否一样，是一个没有意义的问题。
从经验角度看，图灵实验就够了，计算机之父已经解决了这个问题，不必再争了。
（作者刘远举系上海金融与法律研究院研究员，专栏作家。来源：第一财经）