近期，欧美经济体频频炒作“产能过剩”概念，针对中国电动汽车等新能源产品滥用301关税复审程序、反补贴调查等保护主义工具，加征关税或威胁加征关税。这些行为不仅损害中国产业合法权益，也扰乱和扭曲全球产业链供应链。
对于这道政治化、标签化的“产能过剩”伪命题，经济学家不会答、不能答、不屑答。
不会答，因其违反市场运转的实际情况。在市场经济中，当期产能超过当期需求是一种常态，产能要为经济增长打出提前量是企业正常竞争手段。另外，不少企业不仅要竞争本国市场，更要从全球市场出发规划产能。
不能答，因其扭曲理论层面的逻辑关系。在前沿产业中，技术和价格日新月异，应用场景和需求总量也不断发生着巨大变化。与传统的技术进步淘汰落后产能的模式不同，新兴领域的产能提前布局经常会通过“供给创造需求”促进产业整体发展。
不屑答，因其本质上是“反市场”的，是以政治手腕强行干预市场的恶劣做法。所谓“产能过剩”实质是“产能政治”，是部分经济体为了维护其发展优势、遏制新兴国家“弯道超车”的常用伎俩。
不妨再来看几组数据——
美国苹果公司生产的iPhone手机在全球智能手机市场占比超过五分之一。2023年和2022年，苹果手机出货量分别约为2.35亿部和2.32亿部。假设用户每两年更换一部新手机，那么苹果手机供给已远超美国3.35亿人人手一部的需求……
美国特斯拉公司出品的电动汽车是当前全球最畅销的汽车品牌之一。2023年，特斯拉公司全球交付电动汽车数量超过181万辆。当年，美国全国新投入使用电动汽车总量约为119万辆。也就是说，美国国内电动汽车消费者的“胃口”消化不了特斯拉一家企业的产能……
美国SpaceX公司在太空发射领域的探索极大降低了人类探索外太空的成本。这家公司去年发射96次，今年计划发射144次，在美国政府财政支持下，通过各种技术创新和大规模发射“把价格打下来”……
如果按照欧美部分政客攻击中国“产能过剩”的逻辑，iPhone手机和特斯拉电动汽车算不算是“过剩产能输出”？SpaceX的发射服务算不算是凭借政府补贴获得优势竞争地位？
欧美政客一定不会正面回答。可以肯定的是，这些企业凭借创新推动技术进步，通过国际分工提升效率，经由国际贸易给人类社会带来价值。包括欧美经济学家在内的全球经济分析人士都认同，不能把这样的企业与“产能过剩”联系起来。因此，欧美部分政客把中国技术创新形成的“新三样”称为“产能过剩”，是极为荒谬的。
“新三样”并非劳动力密集型的落后产能，不少技术和创新都处于全球领先位置。包括中国电动汽车在内的新能源产能，有能力直接推动全球应对气候变化和绿色发展。另外，正如每一次工业革命给人类带来的变化一样，新能源产业将给全球带来新一轮的产业变革和经济指数级增长，激发新发展机遇。
正如国际能源署所说，这些是优质产能，绝非“过剩产能”。如果中国新能源产业“产能过剩”，那么美国人工智能等产业算不算“产能过剩”？因此，这种逻辑不过是在打压竞争对手、阻碍人类进步。
历史上，美国不止一次以类似“产能过剩”为借口阻碍别国产业发展。上世纪50年代开始，美国接连指责日本在纺织、钢铁、彩电、汽车、半导体等领域“过度生产”，强迫日本接受不公平的贸易协定，并“自愿”限制产能。美国通过这种方式维护了本国效率更低企业的利益，阻碍良性竞争带来的技术进步，给当时的日本造成了制造业岗位损失和经济增长降速，影响世界整体经济利益。
如果按照美国的逻辑，日本也可以指责美国资本在包括日本的国际市场“收割”他国经济发展成果是金融领域的“产能过剩”。只不过，与美国相比，日本处于政治经济的劣势，敢怒不敢言。因此，“产能过剩”不过是美国凭借经济金融霸权地位在国际贸易中“霸凌”他国的表现。
从经济全球化和国际贸易现实考量，各国不应动辄对他国优势产业抛出“产能过剩”这种有悖常理和常识的论调，而要基于比较优势进行国际分工合作，共同做大世界经济的“蛋糕”，有效提升全球经济效率和福祉，实现共同发展、共同繁荣。（宿亮。来源：新华网）